Le Cinéma n’est à mes yeux pas un art qui rend feignant. Certes contrairement aux romans il apporte en plus du récit des images, mais celles ci permettent la réflexion par la symbolique et le traitement à l’intérieur du cadre (ou même à l’extérieur, mais nous y reviendrons). Il peut donc y avoir autant d’interprétations d’un film qu’il y a de spectateurs. Les non-dits sont alors sujets à spéculations et sont le reflet du propre ressenti du spectateur sur un film. Mais quand une oeuvre est décortiquée par une franchise ou même par l’interprétation énoncée du réalisateur, elle est dépossédée de la vision subjective que s’est fait le spectateur. Il y a de nombreux exemples de cette obstination à imposer l’interprétation d’une oeuvre, mais aujourd’hui je vais parler du cas Ridley Scott. Je tiens à préciser que tout ce qui sera dit dans cet article est une vision très personnelle sur cet art qu’est le Cinéma. J’en donnerai mes propres définitions, qui ont évidemment été énoncées par d’autres bien avant moi. Mais comme pour toute réflexion elle a ses réfractaires et vous en ferez peut-être partis. J’ai hâte d’en discuter avec vous dans les commentaires.
Pour commencer je vais énoncer une distinction que je fais entre un cinéaste et un réalisateur. Encore une fois c’est une opinion personnelle. Une photo prise par papa pendant votre mariage n’est pas une oeuvre d’art… Même si la Photographie est un art. Il en va de même pour un film et pour un réalisateur. À mes yeux un réalisateur est un très bon technicien qui va réaliser un film qui ne sera pas une oeuvre d’art, même si le Cinéma en est un (et quel art mes amis!!). Un cinéaste est un artiste qui va avoir sa propre vision du monde qui va être comme une obsession dans tous ses films, qu’il en fasse 3 ou 30. Sa patte est reconnaissable par son style, ses thématiques, … Steven Spielberg par exemple est un cinéaste. Ces films sont reconnaissables par ses thématiques (l’enfance, …), le traitement de l’image (éclairage fumé, …), … Ça me tue de le dire mais même Michael Bay est un cinéaste. Quand je fais cette distinction je ne veux pas paraître pompeuse et même un blockbuster peut être une oeuvre d’art tant qu’il entre dans la continuité des obsessions d’un artiste.
Cette distinction je la fais pour comprendre l’oeuvre de Ridley Scott. Je n’ai pas besoin de dire que c’est un immense cinéaste et qu’il a fait trop de chef-d’œuvres pour tous les énumérer. Mais sa volonté d’étendre l’univers d’Alien qu’il a crée vers des films expliquant la genèse de la créature ne relève pas à mes yeux d’une obsession vers une oeuvre étendue façon Tolkien ou George Martin. Le parallèle entre le personnage de Daniels dans Alien Covenant est par exemple trop évident avec celui de Ripley dans Alien, le huitième passager pour parler d’une progression innovante dans son arc créatif. Et si Prometheus reste un film passable, vouloir expliquer les quelques trous et incohérences du film dans Alien Covenant en font un long-métrage bancal et stérile dans son développement. Ce qui était incroyable dans le premier film de 1979 c’était justement l’aura de mystère qui entourait le vaisseau abandonné sur LV-426 et les œufs qui y étaient présents. L’imaginaire du spectateur permettait de ne pas donner de frontières aux limites de l’horreur. Jusqu’à dans sa manière de filmer, Ridley Scott avait à l’époque compris que tout montrer n’était pas judicieux. En effet, de par la noirceur du vaisseau, la créature est juste entrevue ce qui accentue l’ambiance du film. OK Ridley Scott avait ce parti pris parce qu’il trouvait que les effets spéciaux de l’époque ne permettaient pas de montrer trop la créature sans crier au ridicule mais c’était pertinent. Révéler la genèse de la créature ne fait que précipiter la destruction du mythe alien et du questionnement qui entourait la présence de ce monstre à l’évolution si complexe. Facilité le regard du spectateur en lui donnant toutes les informations c’est le sous estimer et en faire un simple témoin sans réflexion. C’est passé de l’oeuvre d’art Alien, le huitième passager à de simples films dans la masse avec Prometheus et Alien Covenant.
Autre pilier du Cinéma signé Ridley Scott, Blade Runner laisse sur sa fin un véritablement questionnement sur ce qu’est l’humain et donne au spectateur le loisir de définir les frontières entre l’homme et la machine et d’y définir sa propre philosophie. Mais là encore le réalisateur a voulu donner son interprétation personnelle sur le personnage de Richard Deckard interprété par Harrison Ford en disant qu’il était en fait un répliquant (dans une interview il y a environ 15 ans). Je vais être quelque peu abrupt mais honnêtement, on s’en fout! Le cinéaste a donné sa vision du film en le faisant! Le montage est terminé, désormais il est dans les mains du spectateur qui doit en faire sa propre interprétation. Harrison Ford a ensuite dit qu’il avait joué Deckard comme si c’était un humain et c’est d’ailleurs à mes yeux là où est toute la poésie du film et je rejoins Ford sur ce point, Deckard a moins d’humanité que les robots qu’il affronte, c’est là où se trouve toute la beauté et l’ironie du film. Et d’autres spectateurs seront en désaccords avec cette théorie et en cela une oeuvre continue de vivre. Après des propos comme ceux de Ridley Scott, la discussion autour de la condition du personnage sont vaines, il ne laisse plus champ à l’interprétation et en cela il a retiré une partie de la magie de l’oeuvre à mes yeux.
Je n’ai pas cherché à expliquer les raisons pour lesquels Ridley Scott a voulu faire Prometheus et Alien Covenant, mais à comprendre pourquoi tout expliquer dans des suites ou prequel détruit l’aura qui peut entourer un film original, jusqu’à créer une volonté chez les fans de refus de l’univers étendu. Vous êtes peut-être fan des nouveaux films ou en désaccords avec mes théories, j’attends votre avis de pied ferme dans les commentaires.
28 films plus tard 
Certaines suites sont inutiles, d’autres sont nécessaires mais dans l’ensemble si le premier film d’une franchise est réussi leur(s) suite(s) vont « fatalement » en souffrir. Alien, le 8ème passager, une merveille, Prometheus, l’inutile par excellence. Parfois même on a droit à des univers étendus ou des spin-off ??? Un autre cas parmi tant d’autres, la saga « Star Wars », perso, j’ai adoré les films de mon enfance mais pas les récents, je les trouve insipides, pas très utiles à l’histoire. En revanche, la suite d’Avatar (très attendue par moi) serait à classer dans les « suites nécessaires ». Finalement, le cinéma c’est surtout une question de goût (et de gros sous) mais tout comme toi, je pense que Ridley Scott c’est parfois égaré dans ses choix !!!!! Et c’est illustré sur d’autres…..
J’aimeAimé par 2 personnes
La filmographie de ce cinéaste est vraiment étrange. On pourrait dire qu’il a fait une petite dizaine de chef d’oeuvres quand certains reverraient d’en faire au moins un, mais il a aussi fait de pures navets. Pour ce qui est de Star Wars, la première trilogie (j’entends IV, V et VI) sont clairement excellent alors que la deuxième est complètement décevante. Par contre j’ai aimé le film de J.J Abrams. Donc les gouts et les couleurs… =)
J’aimeAimé par 1 personne
On te sent agacée par ces deux films que sont Prometheus et Covenant pour la saga Alien. Comme je te comprends. 😉
Il y a bien longtemps que le monstre imaginé par O’Bannon est devenu un objet marketing malmené de film en film, et ce ne sont pas ceux de Scott qui lui rendront son aura de mystère. Il est effectivement intéressant de s’interroger sur ce qui fait que « le huitième passager » a conservé toute sa puissance originelle et son pouvoir de fascination quand ces derniers développements avec la créature peinent à nous arracher un frisson (ce serait plutôt un rictus d’énervement devant certaines situations absurdes, mais passons).
Je crois que la différence ne se joue pas tant sur l’appréciation de ce qui fait une œuvre d’art, que dans la manière qu’à Scott de considérer son œuvre justement.
J’ai la faiblesse de croire que lorsqu’il réalise le premier Alien, projet qui lui échoit un peu par hasard, il le fait avec l’âme d’un solide artisan qui y voit l’occasion de se faire la main sur un film de genre, une série B sans prétention comme il en voyait dans sa jeunesse (le script évoque énormément à « la planète des vampires » de Bava). Il se trouve que le bonhomme a du talent et son film vient souffler un vent d’effroi d’un genre nouveau avec ce croisement d’épouvante et de SF. Pareil pour « Blade Runner » qui va chercher chez Dick de quoi assouvir un rêve de monde futur peuplé d’humains et de robots conçus à leur image.
Il se trouve que Ridley Scott depuis a vieilli, et qu’on lui demande de regarder son œuvre depuis le piédestal qu’on lui a érigé. Il se met à penser tout à ces films qu’il avait légué au public, tentant de se les réapproprier en partageant le fond de sa pensée à leur propos (un truc que ne fera jamais un David Lynch par exemple, sinon pour brouiller encore plus la compréhension de ses œuvres). Pire même, on lui offre de l’argent pour qu’il en tourne des suites/préquelles afin de développer le fond de cette pensée qui ne correspond plus en rien à celle de ses jeunes années (il faut voir avec quel mépris il considère son propre « huitième passager », sans parler des suites de Cameron et Fincher qu’il jette purement et simplement aux orties).
Pour mieux apprécier ces films en tant que tels, je crois qu’il vaut mieux finalement essayer de les détacher de l’œuvre originelle, ce qui n’est pas chose facile j’en conviens vu qu’elles cherchent à tout crin à raccorder avec elle. Il aurait mieux valu que Ridley Scott réalise un film de SF sans rapport direct avec Alien (ce qui avait été envisagé un temps, mais les investisseurs avaient évidemment d’autres idées derrière la tête) et on aurait jugé le film pour ce qu’il valait vraiment (peut-être pas beaucoup plus que ce qu’on en pense aujourd’hui ceci dit).
Peut-être tout simplement Ridley Scott n’est-il pas, et n’a donc jamais été ce « cinéaste » dont tu parlais au début. Sans doute un excellent technicien, un artisan efficace parfois (Gladiator, Mensonges d’Etat, Black Rain, American gangster), un esthète de la caméra pour sûr (Legend), touché par la grâce quelque fois (Alien, Blade Runner, les Duellistes, à armes égales… non là je déconne 🙂 ) mais peut-être pas un grand cinéaste, pas un Kubrick, pas un Hitchcock, pas un Chaplin, qui eux étaient capable de produire d’authentiques chef d’œuvres.
Je crois que j’ai été un peu long…
J’aimeAimé par 2 personnes
Non ce n’était pas long au contraire j’aurais voulu en lire d’avantage. Encore une fois ton commentaire est passionnant et pousse beaucoup plus loin la reflexion, MERCI! C’est vrai que Scott ne rentre pas vraiment dans les critères du cinéaste, mince je me contredis! Je pense que ce qui le définie c’est la dimension épique et gigantesque de ces oeuvres, car même si Alien est presque un huit clos, il y a tout cet espace autour et le gigantisme du nostromo. Encore merci pour ton commentaire, que j’ai lu deux fois avec plaisir =)
J’aimeAimé par 1 personne
Comme je te comprends. J’aurais dû d’ailleurs faire de même, ce qui aurait évité mes phrases construites n’importe comment 😉
J’aimeJ’aime
Le parallèle entre le personnage de Daniels dans Alien Covenant est par exemple trop évident avec celui de Ripley dans Alien
>>> je trouve qu’il a grave abusé sur ce point c’est clair, on dirait juste du réchauffé en fait et c’est dommage. ça aurait été intéressant qu’il façonne un autre personnage. Mais bon dur dur de faire un personnage autant attirant que Ripley de toute manière.
Perso, j’ai grave pas adhéré à Prometheus, c’est trop compliqué. J’ai beau cherché je ne capte toujours pas l’intérêt de ces Ingénieurs ni quel était leur but réel (à part vouloir tuer leurs créatures parce qu’elles ont été trop vilaines? C’est tellement manichéen comme état d’esprit et tellement -TROP- simple au final.)
Est ce trop compliqué que de vouloir juste des films avec des Aliens qui tuent des gens et puis fin? Non il faut toujours qu’ils essayent de tout défoncer en cherchant des explications.
J’ai kiffé Covenant parce que il y a de l’alien c’est tout. mdr (oui je demande juste ça dans le film moi) mais c’est vrai que le scénario est tellement bancal que ça en devient ridicule. Bon sang mais rien que le coup de la planète dès le début tu te dis « ok ça va être n’importe quoi ce film ».
De par le fait de ne pas tout montrer, ça effrayait trois fois plus que de tout expliquer et dévoiler. C’est la « magie » au final et il a un peu beaucoup tué cette magie, c’est dommage. D’ailleurs quand j’ai découvert le 8ème passager pour la première fois je n’ai pas été perturbé 2h après la fin du film à me demander d’où cet Alien venait, non j’étais juste en mode « purée ça fait grave flipper ce truc ! ».
Vous êtes peut-être fan des nouveaux films ou en désaccords avec mes théories
>>> du coup moi je suis terriblement fan des premiers films d’Alien (sauf le 3ème bon sang j’aime pas du tout comment c’est l’histoire est tournée même si l’idée de base est super intéressante). Mais j’aime bien Covenant même si je suis en accord avec ce que tu penses aussi. Ce film a grave des « petits » problèmes et ne pourra jamais rivaliser avec les premiers Alien c’est clair comme de l’eau de roche mais il y a de l’alien et j’adore ça MAIS c’est vrai que vouloir expliquer d’où ça vient c’est ridicule et inutile.
J’aimeJ’aime
Alors j’adore Alien 2 et j’ai de la sympathie pour le 3. Par contre le 4 j’y arrive vraiment, VRAIMENT pas. Je comprends du coup pourquoi tu as aimé le coté « il y a des aliens partout » dans Covenant et c’est ce qui aurait pu rendre le film sympatoche, mais il y a des choses tellement ridicules dedans que non, ça ne passe juste pas.
J’aimeAimé par 1 personne
J’aime beaucoup ton analyse, que je trouve assez juste au final. Et juste pour cette « Ça me tue de le dire mais même Michael Bay est un cinéaste » dans mes bras ! Oh j’ai ri ! C’est mal mais j’ai ri. Pourtant que c’est vrai et ta distinction entre cinéaste et réalisateur est assez juste, même si dans certaines exceptions la frontière sera plus floue.
J’aimeAimé par 1 personne
C’est pas bien de se moquer ^^ ! Et pour le coup oui la frontière reste floue et c’est plutôt difficile à définir même avec de grands réal. On en parlait justement dans les commentaires avec Le Princecranoir.
J’aimeJ’aime
Je trouve pour ma part que Ridley Scott est à l’image du cinéma actuel : vouloir s’adresser au plus grand nombre, même aux spectateurs les moins exigeants. Ce qui veut dire vouloir tout expliquer, tout bien mettre en lumière, éviter « la prise de tête » (pas bien la complexité, pas besoin de réfléchir quant on bouffe du pop-corn en tripotant son portable pendant le film). Une obsession qui n’est pas à l’abris d’absurdités et de contradiction dans le scénario (souvent plusieurs scénaristes se succèdent sur un même projet).
Le contre-exemple parfait est David Lynch. Avec lui, le spectateur a encore le droit d’être perdu, choqué, stupéfait. La magie opère. Avec Lynch, on ne comprend pas forcément tout ce qui se passe. Le mystère est de l’ordre du sacré. Cinéaste, musicien et plasticien, il est un artiste complet qui s’adresse à l’intuition plutôt qu’à la raison (la méditation doit y être pour quelque chose). Et ça marche ! Ainsi la saison 3 de Twin Peaks divise beaucoup le public et c’est une très bonne chose. Il ne s’agit pas d’une énième série TV prête à consommer. Il y a une rare exigence artistique que ce soit dans la mise en scène, la narration, la direction d’acteurs, le son, l’image… et même l’humour si particulier. Un miroir noir et déformant de notre époque violente.
Pour revenir à l’univers « Alien », pour pouvoir encore rêver et frissonner de terreur, le mieux est de se plonger dans le travail de HR Giger, véritable père de la créature et créateur d’un univers fascinant et effroyable qu’aucun film ne saura jamais retranscrire.
J’aimeAimé par 1 personne
Je ne connaissais pas ce monsieur (HR Giger, pas Lynch ^^). Pour ce qui est de Lynch il doit avoir une communauté de fan blogueur car tu es le deuxième à le citer ce soir dans les commentaires. C’est un des rares cinéastes dont j’aime toutes les œuvres, elles restent en tête des années. Ça me donne envie de revoir Spider tiens…
J’aimeJ’aime
Heu, Spider c’est l’autre David. David Cronenberg, le Canadien. 😉
J’aimeJ’aime
Shame on me, je vais mettre ça sur le compte de la fatigue d’hier soir ^^
J’aimeAimé par 1 personne
A propos de Giger, c’était un illustrateur suisse démarché par Jodorowsky pour son projet Dune (avorté). Puis récupéré par Ridley Scott pour Alien. On appelle son univers visuel (peintures, sculptures) de « bioméchanique ». Exemples chez l’éditeur Taschen : https://www.taschen.com/pages/fr/search/giger
J’aimeJ’aime
Super merci!
J’aimeJ’aime
Aloreuh cinéaste ou pas, je ne sais pas (je ne prétends pas m’y connaître en cinéma, loin de là même), mais personnellement, je suis très bon public quand je m’attaque à un film de Ridley Scott. En général, c’est propre, c’est soigné, c’est même beau (coucou Gladiator), ça ne part dans tous les sens et c’est cadré. Avec un début, un milieu et une fin.
Mais alors là, Covenant, j’ai juste rien compris. Bon, c’est toujours beau à voir hein, comme Prometheus mais mon dieu que c’est mauvaiiiiiiiiiis… A tous les niveaux. Des personnages creux et inutiles au possible, à tel point que je me rappelle même pas du patronyme du personnage principal (que j’ai sobrement rebaptisée Ripley #2)(c’est pour dire le scandale, quand même) et n’ai retenu que celui de Tennessee, rapport à son chapeau et ses pseudo punchlines. Le scénario est en carton, tout comme leurs motivations à aller visiter une planète inconnue au bataillon qui tiennent sur un papier à cigarettes ( « on a pas envie de retourner dormir lol » ). Les incohérences s’accumulent tellement que j’avais presque l’impression d’assister à une blague (et cette scène de pipeau… non mais siriusly)(avec mon copain, on a pris un énorme fou rire devant et à mon avis, c’était pas voulu par l’ami Ridley, de base).
Bref, une totale déception alors que je trouvais les pistes potentiellement amorcées dans Prometheus très intéressantes (les origines de l’humanité, l’alien comme résultat malencontreux d’un agent pathogène crée par les Ingénieurs mixé à un humain, toussa) (même s’il m’a fallu voir le film trois fois pour vraiment être certaine de l’avoir compris). Dommage qu’on les balaie d’un revers de main avec un génocide sorti de nul part (non mais sérieusement, why ?).
J’aimeAimé par 1 personne
Si toi tu as eu un fou rire devant le pipeau, moi c’est devant ton commentaire que je l’ai eu. Je ne connais pas ta tête, mais j’avais l’image d’une petite rouquine debout sur le fauteuil en plein ciné en train de dire « Seriously!!!! ». Merci!
J’aimeAimé par 1 personne
Ton imagination a bon sur un point : je suis petite, ahah 😀
Concrètement, ce que tu racontes, c’est plus ou moins ce que j’étais en train de faire dans ma tête…
J’aimeAimé par 1 personne
Je te rejoins clairement si Ridley Scott qui n’a pas voulu lâché son Alien à la nouvelle génération comme Blomkamp etc… Il croit que c’est sa mythologie, sauf qu’elle ne lui appartient pas. Dan O’Bannon, Ronald Shusett et H. R. Giger sont pour moi les fondateurs de cette saga. James Cameron est le seul a avoir réellement apporté quelque chose au matériaux de base. Bien sûr, je suis un grand fan du premier film, mais honnêtement sans les artistes qu’il a eu à ses côtés pour l’inspirer, Ridley Scott n’aurait pas réussi à atteindre un tel niveau. On en a la preuve aujourd’hui…
J’aimeAimé par 3 personnes
Je vois beaucoup de commentaires durs sur Ridley Scott depuis que j’ai publié cet article, moi qui croyait qu’il avait une communauté de fan dure comme le marbre et une aura intouchable… Je pense que savoir s’entourer des bonnes personnes c’est déjà faire preuve d’intelligence en soi ^^
J’aimeAimé par 1 personne
J’crois on est plus nombreux qu’on ne le pense. On est en train de se rendre compte que pépère a viré d’la carte depuis deux trois quatre films, qu’il a l’audace de virer mégalo sans pour autant nous éblouir et de s’approprier son oeuvre en disant « C’est à moi, c’est moi qui décide de ce que ça veut dire » comme un enfant gâté. Franchement, j’aimerais vraiment savoir pourquoi un type de son gabarit éprouve le besoin de refaire sa filmographie et de la piétiner à coup de Doc Martens cloutées un soir de beuverie. C’est quoi son but ? Sa réflexion ? Manque d’inspiration peut-être ?
J’ai appris hier qu’il souhaitait faire un Gladiator 2. Avec Maximus. Qui est juste censé bouffer le pissenlit par la racine depuis 20 ans… -_-
ON. TOUCHE. PAS. A. GLADIATOR. MERDE.
J’aimeAimé par 2 personnes
Parfois j’ai envie de virer sataniste, de danser autour des flemmes en brûlant des films comme Une grande année, d’utiliser une poupée vaudou en buvant du sang de poulet pour que Maximus reste où est sa seule et vraie place : six fucking feet under
J’aimeAimé par 1 personne
XD XD
J’aimeJ’aime
Ridley Scott est fini ça fait un moment qu’il enquille les purges (Seul sur Mars était l’arbre qui cachait la foret). Heureusement qu’il n’a pas réalisé Blade Runner 2049 une saga de plus de niqué ça aurait fait mal au cul. Je pige pas pourquoi la Fox le laisse faire, eux c’est vraiment des baltringue,s la seule saga de leur catalogues qu’ils ont réussi à bine relancer c’est la planète des singes. Enfin bref Neill Blomkamp et Sigourney Weaver ont du bien se fendre la poire quand ils ont vu cette chiasse de Co(n)venant.
J’aimeAimé par 1 personne
Je pense qu’aujourd’hui c’est un bon producteur mais qu’il faut qu’il arrête de s’acharner à faire des films, ses futurs projets font tous très peur… Je pense aussi que Blomkamp a crié vengeance quand il a vu ce navet de Covenant…
J’aimeJ’aime
Il reste un bon producteur, mais faut plus qu’il touche à Alien (ni à une grosse licence), son idée tordue de vouloir mélanger Alien et Blade Runner…. Philip K.Dick doit se retourner dans sa tombe. ^^
J’aimeAimé par 1 personne
Complètement d’accord. En voyant Covenant, j’ai eu le sentiment de voir un réalisateur faire une crise d’égocentrisme en essayant de se réapproprier une oeuvre qui au fond n’est plus complètement la sienne. Mais une crise qui oublie ce qui faisait la force de l’oeuvre originelle, et surtout qui part dans des explications dont on avait pas besoin et qui le fait au dépend de ses personnages.
C’est paradoxal, mais j’ai parfois eu l’impression de voir un film froid, techniquement réussi mais à qui il manquait ce petit supplément d’âme. C’est David qui a réalisé le film en fait.
(et bon dieu, faites que Denis Villeneuve ait l’intelligence de ne pas prendre parti sur le statut de Deckard dans la suite de Blade Runner…)
J’aimeAimé par 1 personne
En fait ça aurait presque été du génie s’il avait VRAIMENT travaillé cette froideur point de vu David, là il y aurait eu un parti pris intéressant
J’aimeAimé par 1 personne
« celles ci permettent la réflexion par la symbolique et le traitement à l’intérieur du cadre (ou même à l’extérieur, mais nous y reviendrons). » Tu as expliquée en deux lignes toute ma vision du cinéma en général, et pourquoi pourquoi de films m’énervent en expliquant tout et en surlignant tout au gros marqueur noir.
Pour Ridley Scott, je pense qu’il a clairement vieillit et que autant on lui doit des Alien, Blade Runner et tout, autant maintenant il se fatigue moins. Ça se voit depuis le début des années 2000 où il a enchaîné les projets, et parfois pas des plus passionnants. Et depuis la mort de son frère, il a l’air intéressé par la signification de la vie (et donc, de la mort) mais ne parvient pas à avoir le regard de cinéaste nécessaire pour dépasser son intention dans des oeuvres comme Prometheus et Alien Covenant. J’avais d’ailleurs détesté Prometheus à sa sortie pour des raisons que l’on a pour la plupart, mais j’avais décidé de le revoir pour la sortie de Alien Covenant, qui avait réussi à me rendre curieux grâce à son trailer. Et après avoir vu Covenant, et bien je dois dire que j’apprécie plus Prometheus, qui lui attend au moins 45 minutes avant que ses personnages ne deviennent débiles. Covenant, c’est un festival de n’importe quoi depuis le début, et il apporte surtout des réponses que l’on ne veut pas savoir sur l’origine de l’Alien.
Au final j’apprécie plus Prometheus pour son choix osé (quoi que peut-être parfois malhonnête) d’être dans l’univers mais de ne pas être totalement raccordé à lui, même s’il avait déjà détruit un mythe (le mythe du pilote retrouvé dans Alien 1, qui ne devient alors plus qu’un vulgaire costume pour les ingénieurs). La seule qualité de Covenant, c’est bien sa mise en scène, et la première attaque assez surprenante puisque Scott montre une maîtrise de la steadycam qu’il n’utilise pas très souvent, et rend l’action lisible. Pour le reste… poubelle. Avec mes amis, on appelle d’ailleurs le film Alien Fassbender au final.
Bref, Scott a été un cinéaste, et s’est perdu pour moi. Quand je lis qu’il s’excusait d’avoir bâclé Seul sur Mars pour se concentrer sur Alien Covenant, alors que j’ai trouvé Seul sur Mars très bon en terme de divertissement (divertissement feel good certes, mais bon), j’ai envie de me crever les deux yeux ou de me jeter dans un nid d’oeufs Alien… sans regarder l’oeuf ouvert par contre !
En terme de cinéaste, il y a bien Lynch (dont j’ai vu le nom passer dans les commentaires et qui a été une révélation pour moi lorsque j’ai découvert très jeune son cinéma), Refn (on adore ou on déteste, mais c’est un cinéaste), Spielberg même si je trouve son cinéma moins intéressant maintenant, Cronenberg bien sûr qui a en plus su évoluer avec les années (passer d’oeuvres comme Videodrome, à La Mouche, à Faux Semblants, puis les Promesses de l’Ombre et Cosmopolis, tout de même).
J’aimeAimé par 3 personnes
Ce qu’il y a de bien avec cet article c’est qu’il déchaîne les passions et vous prenez tous du temps pour écrire des commentaires constructifs et passionnants alors franchement MERCI à mes lecteurs je vous aime d’amour, keur keur. Mais ce qui est rageant c’est que je suis complètement d’accord avec toi ^^. Prometheus je ne l’aimais pas, malgré des acteurs que j’adore. Et Covenant j’avais été le voir déjà parce que mon copain adooore Prometheus et que le trailer avait de la gueule. Mais Covenant était tellement nul qu’il releve le niveau de Prometheus et le rend presque attachant d’avoir été au moins un film à la structure honnête malgré des failles évidentes et des facilités scénaristiques. Pour ce qui est des contenus « cachés » d’un film, mon copain dit toujours que ce que j’aime dans un film c’est ce qui n’est pas montré, j’avais trouvé que c’était bien résumé. Par exemple quand je regarde la première scène de Citizen Kane, je suis en transe debout sur mon canapé, juste parce que c’est complètement démentiel tout ce qui est raconté en quelques secondes à l’image et sans mot. Enfin bref je m’égare là…
J’aimeAimé par 2 personnes
Tu as choisis le bon sujet en même temps. Et j’ai toujours préféré développer quitte à m’attarder que de faire comme certains et mettre un commentaire inutile de 3 mots qui n’amène rien par la suite. Les débats, c’est bien.
Du coup, que penses tu de la déclaration de Scott qui veut faire au moins 2 (ou 3 je ne sais plus) suites ? Il m’a déjà eu 2 fois, je ne suis pas sûr de me laisser de nouveau tenter/décevoir/détruire (rayez la mention inutile…).
Prometheus est clairement bancal, a beaucoup de facilités, des personnages inutiles, le gars des cartes qui est le premier à se paumer ça ne passera jamais pour moi, mais il a quelque chose d’attachant maintenant avec le recul et avec la vision de Covenant.
Parfois, un non dit peut vouloir dire tellement plus de choses, et c’est ça qui est magique. Et j’ai toujours pensé qu’un film doit avoir tout être une oeuvre visuelle, et le visuel peut raconter une histoire (attention hein, je ne dis pas qu’un scénario n’est pas utile, sinon je n’écrierais et ne réaliserais pas de mon côté mes films). Quitte à me faire taper dessus, c’est pour ça que j’ai abandonné le cinéma de Tarantino depuis 10 ans. Ça parle ça parle, c’est certes bien filmé mais voilà, il manque ces non dits, il manque ce travail de narration visuelle à mon goût.
J’aimeAimé par 1 personne
Je ne suis pas d’accord pour Tarantino, il y a ce suspens dans ces films et un travail au niveau du montage qui pousse à l’interrogation et crée une tension. Et on ne frappe pas les gens sur mon blog, ici on se ballade avec les licornes et on pète des arcs en ciel.
J’aimeAimé par 2 personnes
Oui, c’est souvent un sujet épineux Tarantino dés que j’en parle. Après je ne parlerais pas de son dernier, ne l’ayant pas vu. Et puis mon plus grand problème avec Tarantino, surtout dans les Kill Bill, c’est que ce n’est qu’un patchwork d’oeuvres existantes, chaque dialogue vient d’un autre film, souvent peu connus certes (Rainy Dog de Miike pour le dialogue au début du 1 entre The Bride et la petite fille, Le Crocodile de la Mort de Tobe Hooper pour le moment dans l’hôpital quand elle est dans le coma, Lady Snowblood pour le final), du coup j’ai du mal, mais je reconnais son talent hein. Il sait filmer, il sait monter.
Cool, je vais chercher ma licorne alors je l’ai garé dans l’allée 😉
J’aimeJ’aime
Je suis ABSOLUMENT et à 100% d’accord avec toi. Expliquer le pourquoi du comment détruit tout intérêt, questionnement et mystère sur une oeuvre/un univers/un personnage.
Le Fossoyeur de film avait fait un jour une vidéo (il y a peut être deux ans) qui rejoint le propos sur ce désir qu’ont certains réal/producteurs/matériaux ciné de devoir tout expliquer, correspondant alors à une ère où nous avons trop l’habitude que l’information et la connaissance soient à portée de clique immédiatement.
En tout cas très bonne article, j’en regretterais presque qu’il soit pas plus long ! :))
J’aimeAimé par 2 personnes
En lisant tous vos commentaires je me rends compte que oui, il y aurait pu avoir beaucoup plus de choses à dire. Mais du coup ça permet le dialogue et j’adore! Pour ce qui est du fossoyeur de films dans une autre vie je l’épouserai c’est sûr. Il est le seul youtubeur que je regarde, ses analyses tombent toujours justes et ses goûts sont tellement éclectiques que tout le monde y trouve sont compte. Un grand cinéphile et pas vilain avec ça ;P
J’aimeAimé par 1 personne
Entièrement d’accord. Il a une façon très pédagogique de parler cinéma, de façon pointue et en même accessible à tous. Et puis, il est vrai que le monsieur a un certain charisme physique qui n’est pas repoussant… huhu.
J’aimeAimé par 1 personne
(voilà donc l’article après l’idée ;)) Je vais y mettre mon grain de sel… et je me permets car n’ai pas détesté Covenant, j’ai même plutôt aimé et mieux aimé que Prometheus.
Comme Princecranoir, je serais assez tenté de voir en Scott, plutôt qu’un véritable auteur, une personne qui a (rapidement ?) acquis un beau savoir-faire et qui, lors de ses meilleurs films, entouré d’une excellente équipe (cela va sans dire), a aussi profité d’une matière première assez riche pour que ses propres réalisations gagnent en intérêt et en profondeur. Un bon technicien, cela ne veut pas dire non plus une personne qui soit dénué d’idées. Scott a acquis assez de crédit auprès des studios pour imposer sa propre vision des choses. Sauf qu’au regard de sa filmographie, on n’est pas très sûr de pouvoir distinguer sa « vision des choses ». Il est même possible que certains films n’aient rien à dire, vous me corrigerez si vous avez une vision globale de ce qu’il a fait.
Il y a peut-être ce pessimisme qui traverse beaucoup de ses films. Je pense à une suite comme Alien, Black rain, Thelma, Blade, Cartel, Covenant. Il me faudrait revoir 1492, mais il me semble que le film démystifiait quelque peu l’entreprise espagnole. Il me faudrait revoir American gangster dont il ne me reste rien et que j’avais trouvé d’ailleurs plutôt insipide. Je crois deviner une ambiance similaire dans La chute du faucon noir. Je serais curieux de voir ce qui est dit dans Exodus ou
Tout l’argent du monde (prévu pour la fin de l’année ; c’est amusant sur allocine, il est annoncé les projets de Scott jusqu’en 2029… le bonhomme aura 92 ans… mais bon rien d’impossible !).
Mais ce pessimisme n’est-il pas aussi ponctuellement mis à mal par des films, presque humanistes, qui disent la construction de l’Etat ou vante le brassage des cultures (Robin des Bois, Kingdom of Heaven), et même par le feel-good movie spatial qu’est Seul sur Mars ? Peut-être Une grande année pourrait être rangé dans ces films plus optimistes ? (corrigez-moi si je me trompe ! – vu l’affiche je ne suis pas sûr de vouloir moi-même vérifier-).
C’est certainement plus compliqué qu’une simple opposition pessimisme / joie de vivre d’autant que l’on sait que des films se font en réaction aux précédents. J’en reviens à l’idée que Scott touche à tout mais qu’il reste difficile (pour moi !) de discerner ce qui le caractérise et le définit en tant qu’auteur (idem sur la réalisation ; éclairez-moi, existe-t-il un plan, une approche technique typique chez Scott ?).
Toutefois, pour revenir à nos moutons, ou plutôt à nos aliens, je ne crois pas que Scott nous prive totalement de réflexion sur Covenant en nous fournissant trop généreusement d’explications. Si ces explications sont livrées, c’est que l’intérêt est ailleurs. Je crois également que ce film entretient davantage (désolé Princecranoir, je répète ici mes arguments) avec Cartel plutôt qu’avec Alien, dans son pessimisme justement, dans son dépeçage de la star hollywoodienne notamment, dans sa prétention à ne laisser plus rien derrière lui que ténèbres ou vide et peut-être seulement son nom (d’auteur ?).
J’aimeJ’aime
Voilà une entreprise intéressante et néanmoins périlleuse que de tenter de tracer des lignes de force entre les films de Ridley Scott. Bien sûr, les motifs abondent, sous forme d’allusions entendues pour spectateurs avertis, une sorte de connivence que le réalisateur semble utiliser, consciemment ou pas (chacun se fera son opinion, j’ai la mienne), à bâtir sa propre figure d’auteur. Ce qui est plus embarrassant, c’est que son discours vise à fonder ce grand œuvre dont il se sent responsable et grand architecte (David, sort de ce corps) sur deux films dont il n’est nullement à l’initiative (on a largement rappelé qu’Alien est d’abord l’œuvre de O’Bannon et Shusett, quant à Blade Runner, il en a écopé après avoir lâché l’affaire sur l’adaptation de « Dune ») mais dont il fait le socle de sa réflexion. Alors bien sûr, dans les deux cas, il a apporté par sa mise en scène son grain de sel (sculpté avec goût), s’est même emparé du scénario pour ce qui concerne « Blade Runner ». A cet édifice, il ajoute ses psychoses et ses passions, en travaille l’ordonnancement afin qu’émergent ses interrogations sur la postérité. Mais cela suffit-il à caractériser son œuvre pour autant ?
Voilà qui complique néanmoins cette insoluble définition de l’auteur qui agite la blogosphère cinéphile et que je laisse telle une friche à ensemencer de vos plumes expertes.
J’aimeAimé par 2 personnes
Mais c’est complètement ça!!! Depuis des années je me trimbale avec mes idées bien arrêtée sur le cinéma et la définition de l’auteur et avec la simple question « Ridley Scott est il un cinéaste? » je perds tous mes repères. Vous êtes fourbes et machiavéliques…
J’aimeAimé par 1 personne
Pour ce qui est de la technique je pense qu’il a tendance a utiliser des focales courtes mais après ça peut aussi être un tic de technicien comme un menuisier qui préfère un outil à un autre. J’ai tendance à penser qu’il s’intéresse surtout aux personnages dans son oeuvre, il y a rarement de plan large avec des paysages immenses dans ses films, et comme je le disais plus tot il y a une notion de gigantisme (qu’il est laid ce mot!), je repense à la démesure de l’arène dans Gladiator, celle du Nostromo dans Alien, les batailles dans Kingdom of Heaven, … Pour ce qui est de Une grande année, c’est clairement nul mais il faut le voir rien que pour Russell Crowe et Didier Bourdon dans le même cadre en train de se bourrer la gueule. C’est tellement surréaliste et improbable on a l’impression d’être tombé dans un univers parallèle.
J’aimeJ’aime
Autant j’apprécie Prometheus qui proposait de nouvelles pistes, autant Alien : Covenant déçoit en faisant table rase de toutes les belles promesses. Heureusement que Blade Runner 2049 a été confié à Villeneuve…
J’aimeAimé par 1 personne
Premier Contact a été une énorme claque, donc j’ai moins peur pour 2049, mais il a intérêt à ne pas se planter.
J’aimeJ’aime
Perso, cette différence de degré entre réalisateur et cinéaste, elle ne se fait pas immédiatement dans mon esprit ; même si elle existe effectivement depuis les années 20 et Louis Delluc. J’utilise indifféremment – à tort, peut-être – le terme de réalisateur et de cinéaste, les réalisateurs comme Ben Affleck sont, par certains aspects, des cinéastes. La réalité artistique de ce métier est finalement assez floue et mouvante.
Concernant le cas Scott, je ne vais pas ici dupliquer le commentaire que j’avais laissé sur le lien de ton article publié sur ta page Facebook. J’ajouterai tout de même qu’en plus des préoccupations philosophiques de Ridley Scott, il y a cette mode de l’œuvre explicative qui, tout comme toi visiblement, me dérange. Je vais prendre pour exemple non un préquel mais un remake : le Ghost in the Shell de Rupert Sanders. La version américaine explicite toutes ces choses qui, dans le film de Mamoru Oshii, étaient sous-entendues (parfois à l’excès, les enjeux du film original étant particulièrement obscurs). Alors, ça a ses bons côtés, mais finalement, la nouvelle version perd de son attractivité comparé à celle de Oshii qui ouvrait à la contemplation de son univers, et dont le caractère sibyllin contribuait à son charme.
On pourrait dire que Prometheus, par ses questions sans réponses, offre du mystère. Mais en plus de vouloir résoudre ces inconnus qui peuplaient le premier Alien en expliquant l’origine des xénomorphes (et de l’être humain par la même occasion, Scott n’étant pas à une prétention près dans cette franchise), ces énigmes disséminées ça et là dans le script apparaissent moins comme le produit de l’ignorance des personnages envers le monde qu’ils s’apprêtent à explorer que la volonté des scénaristes de ne pas en dire trop afin d’alimenter les suites à venir. Ce qui fait naître chez le spectateur ce sentiment d’un travail bâclé, motivé par des considérations mercantiles.
J’aimeAimé par 1 personne
Prometheus se posait clairement en effet comme une ouverture vers un univers étendu avec des suites à la clé. Et répondRe à ses questions d’une manière si grossière dans Covenant fait que j’ai presque de l’affection pour Prometheus. Le problème aujourd’hui est le fan service, les films sont fait dans le but de plaire à un public toujours critique, d’autant plus avec internet, alors que l’art est sensé non pas répondre aux questions du public, mais les devancer.
J’aimeAimé par 1 personne
Et bien, je n’y avais jamais vraiment réfléchi de mon côté mais je te rejoins totalement. La part de mystère qu’il y avait dans les films originaux que ça soit pour Alien ou Blade Runner en font aussi de grands films. C’est vrai qu’il est dommage de vouloir tout expliquer, pour ma part, ça me donne plus l’impression que le réalisateur veut continuer à exploiter un filon qui marche et qu’il n’arrive pas à se renouveler…
J’aimeAimé par 1 personne
Il se sent surtout légitime pour le faire, ayant écarter Neil Blonkamp de Alien 5.
J’aimeJ’aime
Il a écarté Neil blonkamp uniquement car celui ci en un an de travail n’avait pas avancé d’un pouce et Que Ridley ne le sentait pas assez investit
Et d’ailleurs c’était un reboot d’alien 3 et non alien 5
J’aimeJ’aime
« Il a écarté Neil blonkamp uniquement car celui ci en un an de travail « Il n’avait pas avancé d’un pouce et Que Ridley ne le sentait pas assez investit »
Là tu racontes n’importe quoi, y’avait un scenario qui était écrit, un scenario que James Cameron à lu et approuvé. Scott a torpillé son projet car il a eu les boules qu’Alien 5 ait plus de hype que son Prometheus 2 Covenant.
J’aimeAimé par 1 personne
Je suis un vrai fan de l’univers d’alien votre article n’est pas objectif car vous ne tenez pas comptes de l’historique de celui ci et des désaccords qu’à eu Ridley Scott avec les script qui ont suivi alien le 8eme passager entre la fox et notamment le gros désaccord qui l’a eu avec james Cameron mais la fox et lui ont décidé de dénaturer l’univers au profit du spectacle et surtout de l’argent potentiel
Alors oui bien sûr vous aujourd’hui tous le monde dit promoteus est raté,il y a trop de ressemblance entre les personnages principaux etc…
j’entends bien vos critiques même si pour moi elles sont parfois dures et non argumentées
Prenons le cas de Ripley:
Combien de film dans les années 70 ont mis une femme héroïne au même titre qu’un homme et qui pour une fois à l’époque,la femme n’était plus une ménagère bonne qu’à cuisiner?? Aucun voir très peu,de plus celle ci est le numéro deux du vaisseau en terme de meneur,donc on peut dire que la vision de la femme paritairement est à l’égal des hommes dans l’humanité,c’était quand une révolution et visionnaire quand on regarde le monde actuel et pour cela il a décidé de mettre une femme héroïne dans ses script pour cette raison car peu de réalisateur aujourd’hui le font,on se souviendra GI jane également du même réalisateur qui avait bousculé l’Amérique avec l’histoire d’une femme soldat dans l’armée américaine donc il n’est pas étonnant que celui ci continue dans sa marque de fabrique sachant qu’il veut créer une dynastie familiale de femme pilote et commandant de vaisseau donc on devrait decouvrir la mère de ripley de les futurs films Comme il en existe dans l’armée de père en fils et je trouve ça bien et ça change et Comme d’autres réalisateurs on le reconnaît aussi pour ça
Le cas des prequel:
Pourquoi ?
Parce qu’il n’y avait jamais eu de réponse à ce vaisseau découvert sur cette planète ni l’extra-terrestre fossilisé dans celui ci car c’était la découverte Que l’homme n’était pas seul dans l’univers puisque dans aucunes des suites on côtoie ou on voit d’autres espèces extra-terrestres ???
D’où venaient les œufs et comment ceux ci se retrouve posé la dans l’attente d’une espèce à féconder???
Pourquoi l’androïde a pour directive de ramener l’alien quitte à tuer l’équipage?
Tous simplement car il avait les réponses dans son script et scénario à l’époque qu’il avait écrit avec walter Hill
Mais la fox pour des raisons de budget et Hollywood ne voulant plus de film de science-fiction (rappelons nous la difficulté qu’a eu Lucas pour star wars à l’époque pour monter son premier volet)
Ridley Scott a du se contenter de l’aspect suspense et horreur qui l’a su manier avec brio
Cependant suite à sa version director’s cut où l’on voit le capitaine Dallas vivant mais emprisonné,celui ci est tout simplement en mutation par la créature car dans l’écriture de Scott et Hill,la créature cherchant à s’accroître dans l’univers se sers de ses proies biologiques pour Que celles ci deviennent des œufs à leurs tour et nous comprenons mieux les œufs se trouvant sur le vaisseau extra-terrestre car ceux la sont le résultat d’un alien ayant tué tout l’équipage de se vaisseaux et donc sont devenu les œufs que trouve l’équipage du nostromo et permet donc de proliférer et s’étendre comme tout organismes colonisateurs ayant besoin de se nourrir d’autres organismes dans l’univers et lui permet d’etendre sa présence dans la galaxie et d’autres planètes,ce que fait l’humanité sur terre depuis des millions d’années
De la Ridley Scott et Hill ont été en désaccord avec l’idée de Cameron de faire une reine car du coup ce n’était plus l’histoire ni l’univers Qu’avaient créer Scott et Hill et la colère entre eux et la fox a durer des années de plus la compagnie weyland connaît l’exsistence de l’alien et de l’arme Que celle ci représente puisque l’ordinateur du vaisseau ainsi que l’androïde ont été programmés pour dériver sur cette planète et l’androïde et programmé pour ramener l’alien donc il y avait bien des humains au courant mais toutes ses questions étaient sans réponses jusqu’à maintenant
Aujourd’hui je peux comprendre qu’un artiste dont l’œuvre a été redessiner et réécrit et qui depuis tant d’années était frustré de voir son univers à l’opposé de ce qu’ils avaient écrit avec hill
Aujourd’hui Ridley Scott a besoin d’écrire et de réaliser l’univers qu’il avait imaginé de repondre aux questions sans réponses et en tenant comptes de ses spectateurs car la si la suite de promoteus est arrivée plus tard Que ce qu’il voulait c’est bien parce qu’il a écouté les spectateurs et réécris le deuxième volet car sinon l’alien ne serait pas présent et cela va permettre à ceux qui sont nés plus tard et qui ne connaissent pas alien de decouvrir c’est univers dans une façon plus moderne mais à l’image similaire car mine de rien les détails des derniers films Que ce soit les costumes les vaisseaux les décors restent similaire au 8eme passager et donc ne dénature pas celui ci
au contraire de Lucas qui a détruit Star Wars avec ses prequel qui malgré le publique est resté sur de lui en mettant trop d’effet spéciaux numériques pour les personnages les décors et l’action et aujourd’hui on voit ce que c’est devenu
J’aimeJ’aime
Alors d’une part je ne critique pas le premier film de Ridley Scott, je suis une très grande fan et j’ai d’ailleurs parlé de son travail dans plusieurs articles au paravent mais passons. Je ne nie pas qu’il a crée un personnage féminin fort dans une décennie où ce genre n’avait pas sa place, là aussi j’en ai parlé dans un précédent article. Je n’ai nullement les connaissances que vous semblez avoir sur les rapports entre Scott et les studios. Mais ce que vous dites est hors de propos avec les remarques que je fais dans mon article. Je dis que Alien Covenant et Prometheus sont des mauvais films et j’explique les raisons pour lesquelles je pense cela. Beaucoup de personnes pensent que Covenant était un très mauvais film, je ne suis pas une cinéphile qui descend un film cachée derrière son ordinateur. Je n’ai d’ailleurs jamais fait de critique négative et rabaissante sur mon blog. Là je tente de comprendre pourquoi ce film est à mes yeux raté. Alors ça en a peut-être fait un article putaclic. Et bien sûr que non mon article n’est pas objectif, c’est MON blog avec mes avis, ce n’est pas l’article impersonnel d’un journal. Et j’adore Alien 2, j’ai aussi de l’affection pour le 3, et si comme vous le dites dans un autre commentaire vous pensez que Ridley l’intouchable a fait son film parce que Blonkamp était trop lent, je pense surtout que ce cher Scott se croit au dessus de tous et de tout.
J’aimeAimé par 1 personne
Je ne pourrais pas mieux dire car j’avoue que je n’ai pas tout compris de la prose précédente en écriture automatique (un problème de clavier ? plus de ponctuation ? tu veux mon point dans ta virgule ?)
J’ajouterai que ce qui se conçoit bien s’énonce clairement…
J’aimeAimé par 1 personne
« Tu veux mon poing dans ta virgule » XD
J’aimeAimé par 1 personne
Eh bien je pense que vous n’avez pas suivi le projet qu’il a pour ces films car il a annoncé que c’était les deux premiers volets d’une flopée donc sûrement 4 à 6 six films au minimum selon ses interviews
Pour beaucoup d’autres car il n’y pas que des gens qui n’ont pas aimé au contraire c’est le debut d’une histoire
Je critique pas ce que vous penser
Loin de la mais émettez l’envie de débattre et quand on est pas d’accord vous vous vexez???
J’ai juste apporté des compléments que vous ignoriez afin d’avancer sur cette saga
J’ai découvert votre blog ce soir
Donc désolé de Pas avoir tout lu vos ecris depuis sa création avant de repondre mais aurait été long je pense 🙂
Après lancer un débat c’est intéressant qd on a des contradictions sinon mettez Que vous souhaitez uniquement des commentaires qui vont dans votre sens et la on tombe dans une discussion a un sens et moi je suis pour qu’on argumente et qu’on etaye les échanges
Pour moi alien 3 est raté en tout point scénario mis en scène et la vidéo cela s’apparentait à un film télé Comme le 4 au passage
Après Neil blonkamp avait oui le droit de refaire la suite du deux mais sous le regards de Ridley Scott car il ne voulait plus de réalisateur qui modifie son univers et la vision de son œuvre malgré qu’en ne zappant pas celui de Cameron,parce que les spectateurs ont apprécié la reine l’avait finalement accepté comme une évolution de sa créature comme une évolution classique d’une espèce Comme certaine grenouille qui changent de sexe pour se reproduire ce qui est déjà preuve qu’il tiens comptes du public et de ce que celui ci apprécié et veut voir
Après il est tout puissant??? En même temps il peut se le permettre qd on voit sa filmographie et les succès qu’il a eu
Aujourd’hui c’est un réalisateur expérimenté qui n’a plus besoin de producteur car il s’auto produit raconte des histoires et les mets en scène Comme il le souhaite,les studios se l’arrache et joui du liberté totale pour ses films Comme Cameron Spielberg et d’autres encore
Mais après tout c’est bien mérité et c’est pour mieux que certains films raté à cause des exigences de certains studios
Il est devenu un indépendant dans le grand spectacle et peu de réalisateur auront la carrière qui l’a et c’est aussi grâce à volonté de faire des films Comme il le souhaite
Dans un monde hollywoodien où il est courant pour des réalisateur de se faire éjecter en plein tournage pour désaccord
Milles excuses encore si je vous ai vexé
Je voulais juste vous amener des informations Que vous n’aviez pas afin de peaufiner votre vision et votre jugement
C’est juste dommage que ce soit pas un débat Que vous souhaitiez mais juste des approbations de votre pensée
J’aimeJ’aime
J’accepte largement les désaccords, il y en a eu beaucoup dans les commentaires des précédents articles, ce qui avait donné à des échanges passionnants. En vérité si mes lecteurs étaient d’accord sur tout ça serait chiant à mourir. C’est le ton paternaliste qui me titille la rétine, surtout quand les commentaires contre mes arguments sont à côté de la plaque. Je ne dis pas que ce que vous dites n’est pas intelligent même si je doute de la véracité de certains éléments et que vous semblez avoir la capacité de lire dans les pensées de Ridley Scott, mais vos arguments pointent du doigt des choses que je n’ai jamais critiqué donc c’est un peu brasser du vent, ce n’est pas une argumentation constructive à mes yeux, et complètement subjective pour le coup, chose que vous m’avez d’ailleurs reproché. Et ô gosh il va vraiment y avoir autant de films, nous sommes perdus pour les années à venir alors. Et pour ce qui est de la filmographie parfaite du monsieur, ces vingts dernières années elle était plutôt cahotique non? Une grande année (Russell Crowe qui chante « Lolita » dans une Twingo c’est sacrilège), Kingdom of Heaven, Cartel, Hannibal, Robin des bois, … Ça fait longtemps que le monsieur n’a pas fait du grand! Et franchement pour un cinéaste aussi indépendant que Blomkamp se faire traiter comme un gamin par Scott qui veut tout chapeauté je comprends que le sud africain soit vert !
J’aimeAimé par 1 personne
Exact, Scott disait que l’Alien l’intéressait plus, Blomkamp se pointe avec son projet hop papy gâteux le torpille et transforme Prometheus 2 en Alien Covenant. Covenant le film qui m’aura fait revoir à la hausse le Alien vs Predator de Paul WS Anderson (film qui n’avait pas grand chose sous la patte).
J’aimeAimé par 1 personne
Je suis un grand fan de l’univers Alien, enfin, jusqu’au 3, après pour moi ça n’existe pas. En étant totalement objectif, Alien 1 est un très bon huis clos, Aliens est une excellente suite (malgré des clichés, mais bon, Cameron aime ça), Alien 3 a de grands défauts mais une superbe ambiance, Alien 4 bon on adhère ou pas, moi ce n’est pas du tout mon délire, même si le film a des qualités. Prometheus a de gros soucis d’écriture, mais en étant totalement objectif, il a des idées, une très belle mise en scène, Naomi Rapace est convaincante. En restant objectif, Alien Covenant souffre de défauts d’écriture dés la 10ème minute, avec des incohérences énormes, des moments dignes d’un nanar (hop on glisse tous sur la même flaque de sang, hop je suis le méchant regarde dans l’oeuf…). Dénaturé ou pas, là n’est pas le souci, le souci de Covenant, c’est qu’il n’est pas bon.
Alien 1 est et restera toujours un grand film, il nous aura offert un suspense magnifique, des scènes chocs, une réalisation géniale, et le début d’une héroïne que tout le monde connait. Mais malgré tout, je trouve que le traitement de Ripley devient meilleure dans Aliens (la famille) puis dans le 3 (la descente aux enfers). Ridley a posé les bases certes, mais la suite est meilleure pour moi.
Pour ce qui est de la préquelle, pourquoi ? Oui pourquoi ? On n’avait strictement pas besoin de savoir l’origine de l’alien. pourquoi il faisait peur dans le premier? C’est simple, on ne savait rien de lui, c’était juste un organisme que l’on connaissait peu, qui était caché dans l’ombre, et ça, ça faisait peur. Les explications de la préquelle sont inutiles. Voir dénaturent tout pour moi.
La Fox justement il me semble (pas sûr à 100%) qu’ils voulaient faire Alien suite au succès de Star Wars, qui a relancé l’intérêt des métrages de SF. Ridley a malgré tout eu pas mal de libertés, et si Alien est ce qu’il est, c’est en parti grâce à lui. Personne n’aurait imaginé faire venir Giger pour un métrage de SF à l’époque, et l’idée venait de lui il me semble. Il a eu pas mal de liberté. Hill est le producteur de toute la saga (même des versus, aie), il connait l’univers, il a fait je crois des petites réécritures (non créditées) sur le 1 et a écrit la version finale du 3. Scott avait dans un sens bien plus de liberté sur Alien 1 que Fincher sur Alien 3, car Scott n’avait pas d’attente sur les épaules, alors qu’arrivé au troisième opus… Là la Fox était archi présente.
Bref bref, Lucas, Scott, ils ont tous les deux détruis leurs univers pour moi.
J’aimeAimé par 1 personne
Afin de compléter cette remise à l’heure des pendules de l’expert en Alien qui ne connaît ni le point ni la virgule (mais à la main lourde sur le point d’interrogation bizarrement), on peut noter que Giger ( et Moebius) avait travaillé avec O’Bannon sur le Dune de Jodorowsky et c’est O’Bannon qui a soufflé son nom à Scott.
À noter aussi que Hill et Giler, les producteurs, avaient eu l’intention de filer les droits à Roger Corman et que Hill avait été pressenti pour réaliser le film. On aurait sans doute eu alors quelque chose d’un peu plus bourrin d’emblée, sans doute pas très loin de ce que proposera Cameron pour la première séquelle.
À mes yeux, les suites de Cameron et Fincher raccordent parfaitement avec l’univers que Scott a filmé dans son premier opus parce qu’elles suivent la même direction artistique, et surtout elles partagent un même personnage essentiel : Ripley (un prénom qui, à une lettre près, est celui de Scott), qui est à mes yeux le véritable sujet de la saga comme le laisse entendre justement Rick dans le post précédent. L’Alien, puis Les Alien, qui la hantent, ne sont qu’une matérialisation de ses cauchemars, menaçant son statut de femme, réveillant son instinct de mère (en rivalité aussi avec l’ordinateur de bord, Mother). Faute de densité philosophique pompeuse comme celle que cherche à nous vendre Scott dans ses derniers films, il y avait au moins chez Cameron un sous texte féministe et politique prégnant montrant cette femme prenant les armes pour défendre ses droits ( a l’instar de Sarah Connor dans T2).
Le cas Jeunet est particulier car son film n’est qu’un avatar dégénéré de la trilogie précédente, une lubie des studios (Weaver voulait en finir avec Ridley dans le 3, sa fin était donc actée), à l’image du croisement grotesque de la fin. Jeunet, sans s’en rendre compte, ouvrait en quelque sorte la boîte de Pandore de tous les possibles, entrebâillait la porte du grand n’importe quoi des Aliens vs Predator.
De facto, un Alien sans Ripley n’est plus un Alien, c’est sans doute pour ça que, malgré tout l’investissement dont Scott fait montre, malgré la profondeur philosophique qu’il essaie d’apporter à cet univers, il ne parvient jamais à lier ses films récents à l’esprit originel.
J’aimeAimé par 2 personnes
Hill je crois n’avait encore rien réalisé ou alors juste Driver (je ne sais plus de mémoire l’année exacte), et ne se sentait pas capable de porter ce projet. Son approche aurait été bien différente c’est certain.
Très bon point ce que tu dis pour le personnage de Ripley, et sur Alien 4 également.
Ridley aurait du prendre ses idées (la création, l’origine de la vie, de l’humain) et faire quelque chose de nouveau, et avec un bon scénariste.
J’aimeAimé par 2 personnes
Hill avait déjà réalisé « le bagarreur », excellent film avec un Bronson mutique qui joue des poings dans les hangars louches dans l’Amérique de la Depression. J’aime beaucoup ce film, comme d’ailleurs pas mal des films de ce réalisateur très testostéroné 😉
Je crois que l’idée de développer un univers SF différent aurait en effet été plus judicieuse mais sans doute très chère, et pour les producteurs, la possibilité d’utiliser la marque Alien était trop tentante.
J’aimeAimé par 1 personne
Surtout je pense que le personnage de Ripley a été creusé en profondeur, je ne suis pas sûr qu’il y ait encore quelque chose à dire d’elle. Dans le premier c’était le découverte du personnage et sa révélation personnelle en tant que femme forte et meneuse. Dans le 2, je vais surtout parler de la version longue, où on voit son côté mère protectrice avec sa fille disparue et ensuite la petite fille. D’ailleurs l’aspect maternelle qui est montré n’enlève en aucune manière son rôle de femme forte, bien au contraire. Le deuxième film est également en avant garde pour ce qui est de la lutte contre le racisme avec la présence de l’acteur Al Matthews qui a été le premier noir à être promu sergent. Dans le troisième volet on découvre une Ripley plus ambiguë, plus sauvage aussi. Ce qui est mis en avant c’est sa confrontation avec les hommes. Donc il n’y aurait clairement pas du avoir d’autres Aliens.
J’aimeAimé par 1 personne
Lucas a eu l’intelligence de se retirer contrairement à Scott qui s’accroche comme un morpion.
J’aimeAimé par 1 personne
Après avoir été chassée, puis chasseuse, Ripley se confondait dans Alien3 avec le monstre en devenant son réceptacle, le tout dans un univers exclusivement masculin. Après avoir apporté le Mal, elle se devait de l’éliminer par son sacrifice : glorieux sacrifice d’une mère, à tous points de vue. Ainsi la boucle était finalement bouclée.
Ridley Scott est désormais bien loin de ces considérations, avec ses androïdes à l’intelligence artificielle, ses réflexions sur la création, sur l’éternité dans l’art. On se demande presque si le monstre ne devient pas un accessoire superflu dans tout ça.
J’aimeAimé par 1 personne
Pour moi, le problème n’est pas tant de vouloir donner des explications que la manière dont elles sont données. Malgré ses défauts, « Prometheus » semblait vouloir explorer de nouveaux territoires de cet univers. Mais le film n’a pas marché et pour la suite, on l’impression que Ridley (et le studio) ont voulu redresser la barre et ramener les personnages en territoire familier. A l’arrivée, « Alien Covenant » n’est qu’un médiocre remake/reboot de « L’Alien » original. Dommage.
J’aimeAimé par 2 personnes
Tout à fait, ce trop plein explicatif tue le mystère des films originaux où tant de mystères étaient intelligemment laissés irrésolus. Tout mythe doit garder sa part d’ombre. A force de tout vouloir éclairer (et a fortiori sans inspiration), il ne reste rien à explorer. Scott est devenu comme David, un savant fou faisant des expérimentations nullement nécessaires sur ses créatures.
J’aimeAimé par 1 personne
Plusieurs fois j’ai lu des parallèles entre David et Ridley, peut être que désormais il incarne en effet ce robot dénué d’émotions et bourré d’automatisme…
J’aimeJ’aime
Je dirais plus simplement que Ridley est un réalisateur très moyen…
J’aimeAimé par 1 personne
Aujourd’hui ou depuis le début de sa carrière?
J’aimeAimé par 1 personne
J’ai vu tous ses films et si je fais les comptes, j’en aime moins de 50%… Au début ça allait (plus au moins) et puis patatra…
J’aimeAimé par 1 personne
Depuis 2000 il n’y a plus grand chose à sauver dans sa filmo…
J’aimeAimé par 1 personne
C’est ça, je dirais même 1997…
J’aimeAimé par 1 personne
Mais en 2000 il y a Gladiator!! Tu me fends le cœur si tu n’aimes pas ce péplum…
J’aimeAimé par 1 personne
Disons que, c’est moins mauvais 🙂
J’aimeJ’aime
Enfin même 92 🙂
J’aimeAimé par 1 personne
@Prince Cranoir: Le cross over Alien vs Predator la Fox y pensait depuis belle lurette. Ils ont préféré faire ce projet que le Alien que préparait Cameron (un projet similaire à celui de Blomkamp).
J’aimeAimé par 1 personne
Une version comics d’Alien vs Predator est même parue avant le film je crois. Hélas, ce qui vaut pour la BD n’est pas toujours bon à transposer en film.
Merci pour ce complément.
J’aimeAimé par 1 personne